2
" Consider the following sequence of cases, which we shall call the Tale of the Slave, and imagine it is about you.
1. There is a slave completely at the mercy of his brutal master’s whims. He is often cruelly beaten, called out in the middle of the night, and so on.
2. The master is kindlier and beats the slave only for stated infractions of his rules (not fulling the work quota, and so on). He gives the slave some free time.
3. The master has a group of slave, and he decides how things are to be allocated among them on nice grounds, taking into account their needs, merit, and so on.
4. The master allows the slave four days on their own and requires them to work only three days a week on his land. The rest of the time is their own.
5. The master allows his slaves to go off and work in the city (or anywhere they wish) for wages. He also retains the power to recall them to the plantation if some emergency threatens his land; and to raise or lower the three-sevenths amount required to be turned over to him. He further retains the right to restrict the slaves from participating in certain dangerous activities that threaten his financial return, for example, mountain climbing, cigarette smoking.
6. The master allows all of his 10,000 slaves, except you, to vote, and the joint decision is made by all of them. There is open discussion, and so forth, among them, and they have the power to determine to what use to put whatever percentage of your (and their) earnings they decide to take; what activities legitimately may be forbidden to you, and so on.
7. Though still not having the vote, you are at liberty (and are given the right) to enter into discussion of the 10,000, to try to persuade them to adopt various policies and to treat you and themselves in a certain way. They then go off to vote to decide upon policies covering the vast range of their powers.
8. In appreciation of your useful contributions to discussion, the 10,000 allow you to vote if they are deadlocked; they commit themselve3s to this procedure. After the discussion you mark your vote on a slip of paper, and they go off and vote. In the eventuality that they divide evenly on some issue, 5,000 for and 5,000 against, they look at your ballot and count it in. This has never yet happened; they have never yet had occasion to open your ballot. (A single master may also might commit himself to letting his slave decide any issue concerning him about which he, the master, was absolutely indifferent.)
9. They throw your vote in with theirs. If they are exactly tied your vote carries the issue. Otherwise it makes no difference to the electoral outcome.
The question is: which transition from case 1 to case 9 made it no longer the tale of the slave? "
― Robert Nozick , Anarchy, State, and Utopia
4
" If D1 was a just distribution, and people voluntarily moved from it to D2, transferring parts of their shares they were given under D1 (what was it for if not to do something with?), isn't D2 also just? If the people were entitled to dispose of the resources to which they were entitled (under D1), didn't this include their being entitled to give it to, or exchange it with, Wilt Chamberlain? Can anyone else complain on grounds of justice? Each other person already has his legitimate share under D1. Under D1, there is nothing that anyone has that anyone else has a claim of justice against. After someone transfers something to Wilt Chamberlain, third parties still have their legitimate shares; their shares are not changed. By what process could such a transfer among two persons give rise to a legitimate claim of distributive justice on a portion of what was transferred, by a third party who had no claim of justice on any holding of the others before the transfer? "
― Robert Nozick , Anarchy, State, and Utopia
9
" un Estado mínimo, limitado a las estrechas funciones de protección contra la violencia, el robo y el fraude, de cumplimiento de contratos, etcétera, se justifica; que cualquier Estado más extenso violaría el derecho de las personas de no ser obligadas a hacer ciertas cosas y, por tanto, no se justifica; que el Estado mínimo es inspirador, asi como correcto. "
― Robert Nozick , Anarchy, State, and Utopia
10
" в моральном
плане ни одна жизнь не перевешивает другие так, чтобы можно было достичь увеличения
суммарного общественного блага. Нет оправданий, позволяющих пожертвовать одним человеком
ради других. Эта центральная идея — а именно, что есть разные люди, живущие каждый своей
жизнью, и ни одним нельзя пожертвовать для других — не только лежит в основе существования
жестких моральных ограничений, но и, по моему мнению, порождает либертарианское
ограничение, которое запрещает агрессию против другого. "
― Robert Nozick , Anarchy, State, and Utopia
11
" Прудон дал нам описание «неудобств», сопутствующих государству. «Когда вами ПРАВЯТ —
это значит, что за вами наблюдают, проверяют, шпионят, вас направляют, преследуют по закону,
пересчитывают, регулируют, регистрируют, внушают идеи, поучают, контролируют, обследуют, оценивают,
хвалят, порицают и командуют создания, не имеющие нужных для этого прав, мудрости и достоинств.
Когда вами ПРАВЯТ — это значит, что при каждой операции, при каждой сделке вас отмечают,
регистрируют, пересчитывают, облагают налогом, штемпелюют, нумеруют, штрафуют, лицензируют, дают
разрешение, указывают, предостерегают, запрещают, улучшают, исправляют, наказывают. Это значит под
предлогом общественной пользы и во имя общих интересов подвергаться сборам, муштре, поборам,
эксплуатации, монополии, вымогательствам, притеснениям, обману, изъятиям; а при малейшем
сопротивлении, при первом слове протеста вас усмиряют, штрафуют, чернят, изнуряют, преследуют,
жестоко обращаются, избивают, разоружают, связывают, душат, бросают в тюрьму, осуждают, выносят
приговор, расстреливают, высылают, приносят в жертву, продают, предают и, в довершение ко всему, над
вами глумятся, издеваются, превращают в посмешище, оскорбляют, бесчестят. Таково государство; такова
его справедливость; таковы его моральные правила» (P. J. Proudhon, General Idea of the Revolution in the
Nineteenth Century, trans. John Beverly Robinson (London: FreedomPress, 1923), pp. 293—294, с некоторыми
вставками из перевода Бенджамина Такера в его книге: Benjamin Tucker, Instead of a Book (New York, 1893),
p. 26. "
― Robert Nozick , Anarchy, State, and Utopia
13
" По-видимому, люди выбирают государственную судебную систему потому, что она
гарантирует исполнение решения суда вопреки воле одной из сторон. Ибо государство не
позволяет никому другому принуждать к исполнению решений альтернативной судебной
системы. Поэтому всякий раз, когда стороны не могут договориться о порядке урегулирования
конфликта или когда одна из сторон не верит, что другая подчинится решению посредничающей
организации (когда другая сторона обязуется пожертвовать чем-то очень ценным для нее, какой
силой можно принудить ее к выполнению этого обязательства в случае, если она не подчинится
решению посредника? ), стороны, желающие удовлетворить свои претензии, будут иметь
единственный разрешенный государственной системой правосудия способ разрешить свой спор, а
именно обратиться к этой самой государственной системе. Для людей, отвергающих данную
государственную систему, это может оказаться трудным и мучительным выбором. "
― Robert Nozick , Anarchy, State, and Utopia
