QUOTE : Mais, pour sortir de l’aporie, suffit-il d’affirmer, comme Arthur Danto7, que le principe de la différence entre les œuvres d’art et les objets ordinaires n’est autre chose qu’une institution, à savoir le « monde artistique » (art world) qui leur confère le statut de candidats à l’appréciation esthétique ? Constat un peu court, et, si un sociologue peut se permettre un tel jugement, un peu « sociologiste » : né, encore une fois, d’une expérience singulière trop vite universalisée, il désigne seulement le fait de l’institution (au sens actif) de l’œuvre d’art. Il fait l’économie de l’analyse historique et sociologique de la genèse et de la structure de l’institution (le champ artistique) qui est en mesure d’accomplir un tel acte d’institution, c’est-à-dire d’imposer la reconnaissance de l’œuvre d’art comme telle à tous ceux (et à ceux-là seulement) qui (comme le philosophe visitant un musée) ont été constitués (par un travail de socialisation dont il faut aussi analyser les conditions sociales et la logique) de telle façon que (comme l’atteste leur entrée dans un musée) ils sont disposés à reconnaître comme artistiques et à appréhender comme telles les œuvres socialement désignées comme artistiques (notamment par leur exposition dans un musée).